1)Indagación a fondo de lo que está detrás de bastidores de los acontecimientos.
2)Una visión "a la vuelta de la próxima esquina"
3)Impacto de pensadores innovadores.
El primero de octubre de 1939, Winston Churchill pronuncia un discurso en el cual hace famosa la siguiente frase en relación a que haría Rusia a principios de la II Guerra Mundial:
“Es un acertijo, envuelto en un misterio dentro de un enigma pero quizás hay una clave.”
Apliquémosla a Cuba 2010:
EL ENIGMA: LOS HECHOS
• En ocasión del 57 aniversario del asalto a los cuarteles Moncada, Santiago de Cuba y Carlos Manuel de Céspedes, Bayamo, el pasado lunes 26 de Julio, el Comandante en Jefe, Fidel Castro, no se hace presente en el acto oficial central. Más bien, dos dias antes, conmemora el Día de la Rebeldía en Artemisa frente a centenares de ciudadanos.
El propio 26 de Julio. FC visita el Memorial de José Marti en La Habana y en su pequeño auditorium comparte y celebra recuerdos del ataque armado frente a artistas, familiares de los comandantes fallecidos, dirigentes comunitarios y religiosos. FC da a conocer un consejo patriarcal: “Uno debería proponerse, casi como una norma, ser cada día aunque sea un poquitico mejor.”
El Presidente de los Consejos de Estado y de Ministros, General de Ejército Raúl Castro, preside el acto central tradicional en Villa Clara pero no interviene frente a un público estimado en 90.000 personas. Lo hace el primer vicepresidente.
• El presidente de Venezuela, Hugo Chávez cancela su visita a Cuba con menos de 24 horas de anticipo y por consiguiente, no participa en el acto simbólico del 26 de julio.
EL ENIGMA: LA CLAVE
Desde joven soy adicto a las historias de Sherlock Homes, una inclinación que nunca he perdido. Me atrae su talento para descubrir a los culpables de los diversos crímenes novelados mediante un apego a los hechos y un procesamiento de éstos por medio de un razonamiento inductivo genial por su simplicidad.
Para intentar resolver el ENIGMA, recurro al caso de Silver Blaze, el asesinato por la noche de un purasangre en su establo. Sherlock inicia una conversacion con el dueño del noble animal y con un par de anotaciones descubre al malhechor:
“¿Hay algún punto hacia el cual usted quiere dirigir mi atención?” pregunta el coronel Ross, dueño del caballo.
“Al curioso incidente del perro durante las horas de la noche”, contesta SH.
“El canino no hizo nada de particular esa noche”, replica el acongojado propietario.
“Ese mismo fue el curioso incidente” le comenta SH.
La clave: la única persona a la cual el perro del establo no hubiese ladrado para alertar sobre la presencia de un intruso, era el propietario del perro. El silencio del animal era prueba de que el autor de tan ignomiosa acción era su dueño.
Por analogía, valga la hipótesis de que a los hermanos Castro no le resultaba ni cómodo ni conveniente la presencia del presidente de Venezuela quien seguramente hubiera arengado al público presente el 26 de Julio con epítetos extremos en contra del imperio lo cual descuadraría el posicionamiento táctico de Cuba el cual, en los actuales momentos, receta sólo un andante ma non troppo de decibeles.
EL ACERTIJO: LOS HECHOS
• El pasado lunes 12 de Julio, FC aparece por primera vez desde julio del 2006, en actividades públicas. Coincide con la liberación de un grupo significativo de disidentes acordada por RC.
• Despues, FC ha mantenido un ritmo intenso de presencias públicas: visita y conversa con los científicos del Centro de Investigaciones de la Economía Mundial; se reúne con 110 embajadores cubanos; se deleita con los delfines del Acuario Nacional.
EL ACERTIJO: LA CLAVE
Recurro de nuevo a la lectura de una novela de SH para dar con la clave:
“Cuantas veces te he dicho que cuando hayas eliminado todo aquello que es imposible, lo que quede, por improbable que sea, debe ser la verdad.” (El Signo de los Cuatro)
• La interpretación verosimil de la frecuente y multi-forma visibilidad de FC es: FC bendice, sin anunciarlas él, las decisiones de su hermano RC en temas domésticos tan cruciales como la reforma de la economia, la renovación de la burocracia, la aproximación a la Iglesia Católica y la puesta en libertad de presos políticos.
Si FC no hubiera podido o querido hacerse presente, la caldera de las especulaciones sobre un cambio de rumbo, “un cauteloso viraje”, únicamente en manos de RC hubieran desequilibrado al régimen.
• FC ha tocado una variedad de temas cataclísmicos, todos ellos más allá del horizonte de preocupación directa de Cuba y de América Latina.
En sus reflexiones, escritas y pronunciadas, FC ha discurrido sobre el ecocidio global, el derrame petrolero de BP y la guerra nuclear por estallar tanto en Korea del Norte como en el Medio Oriente. No ha mencionado el conflicto colombo-venezolano ni el tema de las guerrillas salvo una respuesta a una pregunta en la cual afirma: "Todas esas cosas demuestran el nivel de irresponsabilidad del Imperio.”
Ya que en los asuntos humanos públicos, y más aún en la diplomacia, es obligatorio salvar las apariencias, el presidente RC se hizo acompañar, en el acto del 26 de Julio, por varios ministros venezolanos presididos por Rafael Ramirez.
Continúo con mi relectura de SH a fin de dar con la clave para descifrar el misterio que enunciaré próximamente.
La Sala Situacional Presidencial (SSP) se encuentra consternada por el cúmulo de interrogantes a los cuales tiene que ofrecer respuestas positivas. Encara una realidad multi-frente. Su Cliente Único está contra las cuerdas.
¿Qué hacer? ¿A dónde conducen las decisiones tomadas y aquellas por tomar? ¿Desatarán una dinámica desbocada? ¿Cuáles son las opciones disponibles y aquellas por inventar? ¿El conflicto abierto entre Colombia y Venezuela escalará para afectar la vida institucional de ambos países? ¿Suspenderá el gobierno venezolano las elecciones parlamentarias previstas para el 26/ 09? ¿Iremos a una abierta confrontación militar? ¿Cómo reaccionarán las FARC? ¿Suspenderemos el envío del petróleo a los EE.UU?
A UN PIE DEL ABISMO DE LA INCERTIDUMBRE
La barra del salto de garrocha ha sido colocada a alturas olímpicas para la competencia entre Colombia y Venezuela. No será fácil superarla sin tropezarla y desplomarnos sobre terrenos indeseables.
A menos que se fijen ciertas reglas de actuación, tácitas pero eficaces, para contener el conflicto dentro de cauces de racionalidad por parte de ambos protagonistas, estos se encontraran al borde del abismo de la incertidumbre y de las sorpresas.
A sóo cuatro días de la presentación frente al Consejo Permanente de la OEA de lo que el gobierno del presidente Uribe califica de pruebas de la presencia de decenas de campamentos y unos 1500 guerrilleros colombianos -entre ellos varios cabecillas de primera línea- acobijados en territorio venezolano y de la casi inmediata ruptura total de relaciones decretadas por el presidente Chávez, los estudiosos colegas de la Sala Situacional Presidencial (SSP) laboran a sobretiempo para atender las constantes exigencias de su Cliente Único.
Tarea extremadamente compleja pues numerosas recomendaciones razonadas por parte de la SSP son rechazadas. El Cliente considera que el conflicto es, en primer lugar, una guerra mediática y de logros tácticos domésticos. Las acciones por acometer estarán infaliblemente subordinadas a esas finalidades. Allí reside el corazón del peligro.
He resuelto presentar, en conversaciones informales con los apreciados colegas de la SSP sostenidas a control remoto, algunas consideraciones con la humilde presunción de que sean instrumentales en evitar un descarrilamiento.
UNA SORPRESA QUE NO HA DEBIDO SORPRENDER
Los goles anotados por la oncena colombiana son muy numerosos. La preparación del disparo final por parte de la oncena uribista antes de despejar el campo, ha sido tan acertado como la falta de previsión por parte nuestra.
Después de seis años de conversaciones poco diplomáticas entre los dos presidentes y de varias entregas de documentación verosímil al mandatario venezolano, era ingenuo pensar que el presidente colombiano no preparara alguna acción que posicionara a Juan Manuel Santos de la manera más ventajosa al inicio de su gobierno en cuanto a la continuación de la doctrina de la seguridad democrática y a la denuncia de la supuesta tolerancia de las autoridades venezolanas en cuanto a la presencia de refugios guerrilleros.
La confusión y la obnubilación se impusieron al congelar los estrategas venezolanos el criterio de que Santos se oponía a la acción promovida por Uribe y que al asumir la presidencia el 7 de agosto iniciaría un periodo de distensión política, personal y comercial.
Varios medios de comunicación colombianos de primera línea alimentaron dicha percepción. ¿Se trata de un error de percepción por parte de ellos o de una maniobra de desinformación? Poco importa pues el resultado neto fue que la estrategia venezolana peca por ingenua.
Horas antes de la presentación de cargos ante la OEA el 22 de julio, el presidente saliente y el entrante se reunieron en la Casa de Nariño y manifestaron su entendimiento en torno al caso venezolano.
El enmjador de Colmbia en la OEA, Luis Alfonso Hoyos, expuso la denuncia en el Consejo Permanente de la organizacion multilateral:
También se ha silenciado el hecho que Santos fue Ministro de Defensa de Uribe por casi tres años a partir de Julio del 2006 hasta mayo del 2009. En cuanto tal, tuvo la actuación militar más decidida y exitosa de los ocho años del mandato de Uribe. Sus apreciaciones públicas sobre el presidente venezolano y las respuestas de este deben permanecer en el baúl de los recuerdos.
No obstante, a los fines del presente análisis es conveniente no dejar de insertar las palabras pronunciadas por el presidente Chávez el 20 de abril del 2010 en una cumbre del ALBA: “Santos se siente orgulloso de haber ordenado el bombardeo de Raúl Reyes” [dirigente #2 de las FARC].
El 13 de julio del 2008, el presidente Chávez se pronuncia en términos poco amables en referencia al entonces ministro de defensa Juan Manuel Santos. Lo califica de" francotirador":
SANTOS EN ACCIÓN… …DISCRETAMENTE
El mismo jueves 22 de Julio, fecha de la presentación colombiana en la OEA, el presidente electo Santos da inicio a un recorrido personal por siete naciones latinoamericanas aliadas el cual finalizará antes de su toma de posesión. Venezuela no está en la agenda.
La primera etapa fue México en donde obtuvo la confirmación de que el presidente Felipe Calderón asistiría a su toma de posesión. Antes de la reunión presidencial visitó a “su amigo de vieja data” Gabriel García Márquez.
Juan Manuel Santos y Gabriel García Marquez (Ciudad de México, 22 de julio, 2010)
El próximo día se entrevistó con el presidente de Panamá, Ricardo Martinelli. Los próximos países incluidos en el itinerario son: Chile, Argentina, Perú, República Dominicana y Haití. Ya el presidente de Uruguay confirmo su asistencia al acto de investidura presidencial.
Santos invitó personalmente a los presidentes de sus dos naciones fronterizas a su toma de posesión. El presidente venezolano la declinó al argumentar que Uribe pudiera causarle dificultades de todo tipo y que él valoraba su vida.
El presidente del Ecuador también ha dado a conocer que asistiría y un mal manejo de su Cancillería, en un esfuerzo por obstaculizar la presentación de Colombia en la OEA y postergarla para cuando José Manuel Santos se encontrará en el ejercicio de la presidencia, seguramente lo incentivará a hacerse presente para desmarcarse de la posición venezolana.
Además, el ministro de Defensa ecuatoriano ha solicitado la presencia militar colombiana cerca de su frontera a fin de controlar a los grupos guerrilleros y su penetración hacia el sur.
VERIFICACIÓN DE LAS SUPUESTAS PRUEBAS
La presentación de la tesis colombiana y su solicitud en cuanto a la conformación de una comisión internacional en los próximos 30 días por parte de la OEA que verifique in situ los datos presentados en cuanto a la ubicación de los campamentos guerrilleros en Venezuela ciertamente caerá en los oídos sordos de uno de los mayores elefantes blancos de la burocracia continental. No obstante, desde la perspectiva colombiana servirá para fijar internacionalmente un primer plazo de incumplimiento venezolano. Ya USA apoyó la solicitud. Los demás miembros de la OEA tendrán que fijar posición en torno al tema lo cual será incómodo para muchos de ellos.
El plazo tambien le permite a Venezuela retirar cualquier evidencia que pudiera ser comprometedora. Si las supuestas pruebas colombianas son fantasmagoricas entonces, los 30 dias le brindarian a Venezuela un lapso holgado para ahuyentarlas via diversos tipos de exorcismo.
UNA JUGADA MAGISTRAL
Por último, es fácil argumentar que la jugada de Uribe le despeja el juego a Santos pues éste puede asumir sus nuevas responsabilidades, fiel a su apellido del lado de los santos pero le permite mantenerse alistado para pasarse al lado de los ángeles caídos en defensa propia frente a una supuesta complicidad pasiva/agresiva.venezolana:
Del lado nuestro, se muestra un juego deslucido y sin organicidad. Aparte de las denuncias verbales trilladas por abuso de uso en cuanto a “campañas mediáticas pérfidas” inspiradas por el “agresor imperialista” y de otras truculencias y de la ruptura –¡otra vez!- “total” de las relaciones entre dos pueblos hermanos no se vislumbran mayores opciones gananciosas.
El discurso de respuesta por parte del representante del gobierno venezolano hizo alarde de todo tipo de manoletinas sin encarar una sola vez la fiera que se le venía encima. El tendido internacional habrá tomado digna nota de su actuación en función de los carteles de la nueva temporada a cargo de la Unión Europea.
SOLO DE TODA SOLEDAD
La solidaridad del ALBA raya en el ocaso y la bienvenida restitución física del Comandante del Caribe insular seguramente se traducirá en una tutoría de emergencia en ocasión de la visita anunciada en torno a la celebración del 26 de Julio en Cuba. Lamentablemente, la visita fue cancelada el domingo 25 de julio por la tarde.
El Comandante Máximo, dentro de su sabiduría gallega, nunca ha aupado a las guerrillas colombianas. Al contrario, las ha criticado desde su altura tanto estratégica como políticamente.
REALIDADESS DIFICILES DE PROCESAR
Quedan una serie de "pormenores" de difícil procesamiento. Si hubo campamentos, sería aconsejable que no se reactivaran. Si no los hubo, mejor sería que nunca fueran admitidos en el futuro. Si los hay, y en tal caso doy por descontado que los principales pisatarios ya se encuentran fuera de nuestras fronteras, saldríamos todos ganando si se procediera de inmediato a desactivarlos.
El 16 de julio el presidente Chávez informa que no asistirá a la toma de posesión de Santos. Esta decisión fue dada a conocer seis días antes de la denuncia en la OEA pero es de suponer que el gobierno venezolano ya conocía las líneas principales de dicha iniciativa.
En verdad, el 25 de junio del 2010, 5 días después del triunfo de Santos en la segunda vuelta electoral, el presidente Chávez, en una reunión del ALBA en Ecuador, de hecho elimina toda posibilidad de colaboración con el nuevo mandatario:
¿Y AHORA?
¿Qué podemos esperar durante las próximas dos semanas, de aquí al discurso de toma de posesión de Santos?
• Presentación de diversas iniciativas de diversos niveles para calmar las aguas y establecer una plataforma de “dialogo”, etiqueta que en el lenguaje ritualista de la diplomacia internacional significa un duro proceso de negociación.
Entre otros, se han ofrecido el presidente de la República Dominicana y el ex-presidente Néstor Kirchner, secretario general de UNASUR desde el pasado mes de mayo. La reunión del Consejo de Cancilleres de UNASUR se fijó para el jueves 29 de julio en Quito bajo la coordinacion del Presidente Correa.. Sus conclusiones serán ambiguas y tratarán de flexibilizar la postura del nuevo presidente de Colombia. Se prevé una reunión de los presidentes de dichas naciones en fecha aún por definir. Las Naciones Unidas también se pronunció a favor del “dialogo”.
Es poco probable que estas acciones conduzcan a mayores logros pues decididamente serán moldeadas “pro forma.”
• El presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, anunció que sí asistiría a la toma de mando de Santos. El día antes estaría en Caracas para hablar con el presidente Chávez.
• En relación a esos ofrecimientos de mediación el canciller colombiano se pronunció:
“Colombia considera que no se ha dado respuesta al tema de fondo planteado. Frente a una denuncia concreta que ha hecho nuestro país, la respuesta de Venezuela fue romper relaciones.”
• Discreción absoluta por parte del presidente-electo Santos quien el viernes 23 de Julio declaró en México: “Nuestra mayor contribución es no pronunciarnos.”
• Algún encuentro informal y pre-exploratorio entre representantes de las cancillerías venezolana y colombiana.
• Crispación de las declaraciones de personeros del gobierno venezolano y del partido oficialista. Éstas, cuyo tono vitriólico parece ir en aumento, pueden crear una dinámica difícil de revertir.
• Negativa absoluta del gobierno venezolano de admitir una verificación de los datos suministrados por Colombia. Tampoco procederá a realizar una auto-verificación.
• La posición de Ecuador es particularmente significativa pues recientemente ha dado múltiples indicios de querer superar el antagonismo existente, desde hace un par de años, con su vecino.
El presidente Correa ha expresado que “mantiene muy buenas relaciones con la Secretaria de Estado Hilary Clinton” y su ministro de Defensa ha instado a su homólogo colombiano a construir bases militares cercanas a la frontera con el Ecuador a fin de evitar el predominio de las fuerzas guerrilleras en esas zonas.
LA DIALÉCTICA COMO TÁCTICA
• El presidente Chávez, “por ahora”, ha dejado una rendija abierta para la negociación. Declaraciones de condicionalidad como las expresadas recientemente pudieran ser interpretadas benévolamente: el espera que Santos “tome cartas racionales en el asunto”, “habrá que ver los hechos, eso no se logra solo con palabras del presidente Santos”, “habrá que ver que pasa con las bases norteamericanas”.
• En una reunión del ALBA en Otavalo, Ecuador, el pasado 25 de junio -cinco días después del triunfo definitivo de Santos y casi un mes antes de efectivamente proceder a ejecutar su amenaza-:
“Si siguen con sus locuras, yo en las próximas horas voy a romper relaciones con Colombia y eso hará muchísimo más difícil restituirlas después.”
• El 2 de Julio, el mandatario venezolano parece haber ensayado una táctica conciliatoria al declarar que estaba dispuesto a “darle la mano” y reunirse con el mandatario electo de Colombia. Advirtió que, en el futuro, las buenas relaciones entre ambos países dependerían del “respeto” mutuo:
“Lo que pedimos y exigimos: respeto. Lo que él piense de nosotros a mí no me importa, pero tiene que respetar a este país, tiene que respetar este gobierno si quiere que respetemos a su gobierno… … Al presidente de Colombia, elegido y reconocido, nosotros lo reconocemos”.
“Si con el nuevo presidente de Colombia tengo que reunirme y darle la mano, yo no tengo problema. Si con el mismo diablo tengo que reunirme... Bueno, yo le di esta mano a Bush, a Obama… …No tengo problemas en dársela a Santos. Sólo pido que respete a mi país, que nos permita ser libres para liberarnos del yugo de la dictadura de la burguesía.”
Es dificil que esas intenciones desdibujen los calificativos utilizados en una declaración de mayo del 2010 la cual corre a continuación:
EL IMPERIO DE LA REALIDAD
• Si existen o si han existido los supuestos campamentos, será muy difícil desmontarlos sin que se genere alguna evidencia comprometedora al respecto. Recordemos que la denuncia menciona a 1500 guerrilleros colombianos en tierras venezolanas.
Sin embargo, un acuerdo negociado debajo de la mesa pudiera facilitar dicha operación si a la vez se cierra un compromiso férreo de que no se permitirán nuevas instancias de “refugio” en el supuesto caso de que alguna vez hayan existido.
Comandantes de la FARC
Quedaría por precisar si los supuestos elementos de la FARC, hipotéticamente presentes en territorio venezolano, estarían dispuestos a abandonar sus "guarimbas."
• Las fuerzas armadas colombianas llevan a cabo, desde hace varias semanas, intensos operativos militares con excelentes resultados. El principal comandante guerrillero está muy cerca de encontrarse cercado. Habría que asignarle una alta probabilidad a este factor lo cual tendría consecuencias de muy diversa índole.
• El Fiscal General colombiano, en una reunión convocada por el presidente Uribe, la misma tarde de la denuncia en la OEA, dio a conocer que se estudiaría la presentación de todo el caso a la Corte Penal Internacional.
• La estrategia venezolana luce absolutamente convencional y por consiguiente inadecuada para contrarrestar la dinámica desatada por Colombia: cierres de fronteras, rupturas de relaciones, acusaciones de “circos mediáticos” y señalamientos sobre “las culpas del imperio” son de muy limitada eficacia.
• La estrategia colombiana se desarrolla con sentido de las etapas, cuantificación de los costos y estimación de los logros. Además, revela un conocimiento profundo de las reacciones osificadas de la contraparte.
• El viernes 23 de Julio el Ministro de Relaciones Exteriores de Paraguay afirmó que la denuncia formulada por Colombia ante la OEA es seria y que la misma debe motivar una investigación formal por parte del organismo hemisférico.
• La OEA aprobó la siguiente resolución sin ninguna implicación operacional:
“Autorizar el establecimiento de una Misión para apoyar el Proceso de Paz en Colombia (MAPP/OEA), en estricta observancia de los principios de soberanía e independencia de los estados, no intervención e integridad territorial.”
CHAVEZ: "ESTOY SEGURO QUE ESAS PRUEBAS LAS PREPARÓ EL IMPERIO YANQUI"
• El viernes 23 de julio el presidente venezolano extendió el radio del conflicto para incluir al “Imperio”:
"En América Latina no hay duda que el espacio más caliente, más tenso que el imperio escogió (...) para preparar las condiciones para que se desate un conflicto armado en función de los intereses del imperio es esta parte norte de Sudamérica"… … Colombia se ha convertido en enclave del imperialismo."
De continuar la escalada verbal en esta dimensión y para mantener la coherencia entre palabras y acciones, es factible que se proceda a una ruptura de las relaciones diplomáticas con USA.
Las consecuencias de esa jugada ameritan la máxima de las consideraciones debida cuenta que USA es el financista, hoy más que nunca, de la “revolución.”
CHAVEZ: "LOS MOVIMIENTOS ARMADOS EN COLOMBIA DEBERÍAN RECONSIDERAR SU ESTRATEGIA ARMADA"
Quizás la intervención del Tutor Máximo pueda inyectar la imaginación, la racionalidad y la flexibilidad requeridas para que su Alumno pueda salir del atolladero en que se encuentra y poder hacerlo sin mayores perjuicios.
• En este sentido, la dinámica actual pudiera conducir a una desmilitarización de los frentes guerrilleros colombianos para proceder a convertirlos en fuerzas políticas. El Tutor Máximo lo ha recomendado en el pasado y el viernes 23 de julio, su Alumno lo asomó al señalar que las guerrillas colombianas deberían:
"reconsiderar su estrategia armada para no seguir siendo la excusa que tiene Estados Unidos para penetrar en Colombia.”
"Yo creo que la guerrilla colombiana debería considerar seriamente el llamado de algunos de nosotros que hemos hecho con todo respeto, el mundo de hoy no es el mismo mundo de los años 60",
ALERTA ROJA: ACUARTELAMIENTO DE LA SSP
A pesar de todo lo antedicho, ayer domingo 25 de julio, el presidente Chávez ha ordenado el acuartelamiento de la SSP y ha escalado abruptamente la intensidad del conflicto:
• cancela su viaje para reunirse con el Tutor Máximo –lo cual es un indicador de alta negatividad-.
• advierte de una altísima posibilidad de una agresión armada desde Colombia.
• señala que detrás de ella, está el gobierno de EE.UU como “el gran culpable”.
"AÚN CUANDO TENGAMOS QUE COMER PIEDRA"
• remata afirmando:
"Si hubiera una agresión armada contra Venezuela desde territorio colombiano impulsada por el imperio yankee, nosotros aún cuando aquí tengamos que comer piedra, le suspenderíamos el envío de petróleo a los EEUU, no le enviaríamos una gota de petróleo más a sus refinerías, ni una gota más, porque ese es el gran culpable de toda esta tensión que hay esta región y en todo el mundo.”
“Ya veríamos a quién se lo vendemos, no faltará quien lo compre y si nadie lo comprara qué nos importa, esa sería una respuesta de dignidad y de alto calibre para que el mundo vea que aquí estamos los venezolanos dispuestos a defender la dignidad de nuestra patria cueste lo que cueste.”
PUNTOS SUSPENSIVOS
Por mi parte, me limito, una vez más, a sugerir a mis apreciados colegas de la SSP que le transmitan, con toda delicadeza pero con absoluta precisión, a su Cliente Único, que si hemos de romper relaciones con el “imperio yankee” en vez de hacerse acompañar por Maradona -astro de otra hora en las canchas- así como cuando anunció la ruptura de las relaciones con Colombia, en esta ocasion lo haga más bien secundado por Busquets, campeón actual dentro y fuera de los estadios.
Se me viene a la mente una máxima de mi profesor Juan de Mairena:
“El ojo que ves no es ojo porque tu lo veas,
es ojo porque te ve.”
O traducido al criollo: “Estamos a menos de un tirito”
Después de 8 años al frente del timón presidencial de Colombia Álvaro Uribe entregará el mando a Juan Manuel Santos el próximo 7 de agosto.
Antes de hacerlo, ha procedido a solicitar a la OEA la convocatoria de su Consejo Permanente para el jueves 20 de julio, a escasas dos semanas de su despedida de la Casa de Nariño, para presentar pruebas de la presencia tolerada de guerrilleros colombianos en “guarimbas” venezolanas.
¿Cuál puede ser el contenido y la razón de semejante iniciativa la cual a primera luz aparece decididamente no-convencional?
¿URIBE vs. SANTOS ?
La incertidumbre se hace más intensa al registrar que Santos ha enviado, a partir de su discurso como triunfador el 20 de junio, varias señales de estar dispuesto a una reconciliación con Ecuador y con Venezuela. Y entonces, ¿cómo explicar la iniciativa de Uribe, la cual aparenta ser diametralmente opuesta al diseño inicial de la política de Santos?
Los más importantes medios colombianos no hacen sino reseñar supuestas “tensiones”, “fin de la luna de miel”, “roces”, “fricciones”, “molestias por el cambio de rumbo” entre el presidente saliente y el entrante.
En Venezuela, el Jefe de Estado hizo suya, el martes 20 de julio, la tesis de ·”una lucha de poder” entre el uribismo y el nuevo grupo que accede al poder a pesar de que ambos pertenecen al partido de la U.
EL ÚLTIMO DISCURSO DE URIBE EN EL CONGRESO
Esa misma tarde el presidente Uribe finalizaba su último discurso frente al Congreso Nacional.
Sin mencionar las difíciles conversaciones sostenidas durante los últimos seis años con el presidente Chávez en las cuales le informaba de manera sostenida acerca de la presencia de campamentos guerrilleros colombianos en territorio venezolano, Uribe fijó con toda firmeza el criterio rector de su política:
“El terrorismo pide la paz cuando está estrecho para poder recuperarse; pudimos evitar sus engaños. Los reintegrados son la prueba de que tuvimos voluntad de paz para aquellos que de verdad tomaron la decisión…Lo que no permitimos, aquello frente a lo que no callamos, es que el terrorismo pueda encontrar refugio…Colombia no se ha dejado someter por el comercio, porque Colombia sabe que si perdemos el carácter y la lucha por la libertad, perderemos el comercio y también la dignidad.”
UNA LECTURA MÁS ALLA DE LAS NIEBLAS DIPLOMATICAS
En todo caso, cabría otra lectura de esta dinámica: una interpretación más acorde con una jugada sibilina y de mayor profundidad táctica la cual no estaría fuera de lugar en los corrillos políticos bogotanos.
Tanto Uribe como Santos salen ganando con la iniciativa del primero. Éste cierra su mandato llevando lo que él califica como “pruebas” y “evidencias” a una instancia internacional la cual, si bien venida a menos, se encuentra en el centro de la cobertura mediática mundial. A la vez, Santos inicia su período presidencial sin ser él quien haya alzado la parada y así se desvincula de su firme actuación como Ministro de Defensa bajo la presidencia de Uribe y feroz y deslenguado crítico del presidente Chávez.
Es de notar que el mandatario venezolano ha rehusado asistir a la toma de posesión de Santos a pesar de haber recibido una invitación personal. La excusa presidencial menciona la posible “actuación” de Uribe pero no hay que consultar al Oráculo de Delfos para considerar que persisten resabios de incomodidad pretérita y presagios inciertos sobre qué se trae Santos.
LAS REPERCUSIONES REALES
La barra del salto alto ha sido elevada a niveles olímpicos. E l resultado operativo de las evidencias presentadas por Colombia arroja sólo dos posibles escenarios: 1) los guerrilleros nunca han acampado en territorio venezolano. Bien, de ahora en adelante nunca podrán acobijarse aquí so pena de que aparezcan en una foto de google earth; 2) Los guerrilleros colombianos, entre ellos algunos de sus principales dirigentes, sí permanecieron en Venezuela. Bien, de ahora en adelante se han visto obligados a emigrar a un tercer país y nunca más han de regresar. Es el viejo cuento criollo del “chingo” o “el sin nariz.”
Las denuncias a ser presentadas por Colombia tienen repercusiones más allá del tablero de juego de las dos naciones. En Brasil, la candidata presidencial postulada por el PPT ha sido acusada de mantener relaciones con la FARC lo cual le resulta incómodo frente a las elecciones del próximo octubre.
En Ciudad Juárez, en la frontera norte de México y a escasos kilómetros de USA, los grupos organizados del narcotráfico hicieron explotar la semana pasada un “carro bomba”. Se supone que fue producto de la asesoría de quienes han puesto en práctica dichos procedimientos en Colombia.
Fidel Castro nunca ha manifestado entusiasmo por las guerrillas colombianas. Más aún, ha expresado su crítica teórica y política al respecto.
Venezuela fue el tema clave de la reunión Uribe - Santos sostenida la tarde del lunes 19 de julio. El comunicado oficial da a entender que hubo entendimiento entre ambos sobre el “caso Venezuela.”
El presidente Santos tiene programada las visitas a siete naciones latinoamericanas “aliadas.” Venezuela no figura en la lista.
En fin de cuentas, más de un internauta hará uso de las coordenadas de longitud y latitud incluidas en el informe oficial de Colombia para detectar si hubo, qué hubo o qué hay pero con la certeza que en el futuro no habrá.
Los respetados colegas de la Sala Situacional Presidencial (SSP) se encuentran desbordados por dos dinámicas internacionales desbocadas: una en relación a Colombia, la segunda apunta al Vaticano. Ambas generan profundas repercusiones en el ámbito nacional. Ninguna de las dos tiene justificación racional desde la perspectiva a largo plazo de los intereses del Cliente Único de la SSP.
Las opciones diseñadas y recomendadas por la SSP son contrarias a la magnificación y aceleración de ambos conflictos cuya virulencia, a duras penas, se ha contenido dentro de los límites de la racionalidad durante los últimos años. No obstante, la decisión presidencial ha sido otra.
DOS FRENTES, DOS RUPTURAS
Por instrucciones comunicadas a la cancillería, los dos representantes diplomáticos del Gobierno Venezolano frente a los dos Estados, han sido llamados a consulta la última semana. Esta jugada representa una primera estratagema convencional al elevar el monto de la apuesta calculando que el contrincante terminará por plegarse. Es una señal de alerta, un preaviso de amenazas futuras.
Estas jugadas son usuales cuando uno de los contrincantes intenta disuadir al otro. Sin embargo, si el cálculo falla, se origina una escalada del conflicto alimentada recíprocamente por ambas partes. Ésta parece ser el factor dominante en los dos frentes conflictivos indicados.
UNA SEMANA CRUCIAL
Para esta semana se prevé dos acontecimientos definitorios de las estrategias en juego por todas las partes: la presentación, el jueves 22 de julio, en la OEA a cargo del representante del gobierno de Colombia de las pruebas de las denuncias formuladas sobre la presencia de guerrilleros acobijados en tierra venezolana.
Dos días antes, el martes 20 de julio, la Asamblea Nacional interpelará al Cardenal Arzobispo de Caracas, sobre sus pronunciamientos en relación a la naturaleza del Gobierno venezolano.
Este segundo frente reviste características que lo hacen aún más espinoso que el primero por lo cual amerita mayor atención en los momentos actuales.
MANIOBRAS DE DESINFORMACIÓN
En relación a dicho frente, durante los últimos días se han presentado varias maniobras, algunas de ellas con el propósito de desinformar, a fin de orientar el desenlace del conflicto y extraer de él alguna ventaja táctica.
En un ejercicio conjetural se ha argumentado que el conflicto por parte del Gobierno Venezolano es con la entidad eclesiástica local y que el Vaticano, -en cuanto Estado- no se ha pronunciado por medio del Nuncio de la Santa Sede en Venezuela lo cual se interpreta como una desautorización de hecho de la posición asumida por la jerarquía episcopal nacional.
Esa línea argumentativa no tiene en cuenta que la Asamblea Nacional firmó un acuerdo el pasado 13 dejulio el cual critica el “rol de interlocutores políticos asumido por los altos jerarcas de la Iglesia Católica venezolana.”
ATAQUE A LA JERARQUÍA CATÓLICA
Es importante reconocer que el conflicto está planteado en términos colectivos: “oligarquía eclesial”, “los miembros de la Conferencia Episcopal”, etc.
Por consiguiente, ya la dinámica acusatoria trasciende la personalización de las declaraciones del Jefe de Estado al focalizar sus declaraciones del pasado 5 de julio, reiteradas días después, sobre el Cardenal de Venezuela.
Además, el Mandatario Nacional instruyó a su canciller en cuanto al tratado binacional vigente desde 1964: “Debemos revisar esos convenios, con todo respeto al Estado del Vaticano y al Papa, que no es ningún embajador de Cristo en la tierra como ellos dicen. Cristo no necesita embajador.”
UNA LISTA DE “CARDENABILES”
Igualmente, queda claro que no se trata de declarar al Cardenal persona non grata ni de sustituirlo por otro obispo. Por consiguiente es invalida la apertura propuesta en el sentido de elaborar una lista –seguramente una terna-de “cardenabiles” los cuales pudieran recibir la aprobación por parte del Jefe de Estado y sustituir al actual Cardenal.
De hecho, también se ha asomado que podría ser un “supra-cardenal” lo cual complica más el enredo pues dicho calificativo está reservado con exclusividad al Santo Padre. En todo caso, sería una prerogativa reservada al Jefe de Estado.
Es conveniente recordar que el pasado 15 de enero el Jefe de Estado, al darle la bienvenida oficial al nuevo Nuncio Apostólico, Monseñor Prieto Parolin, se dirige a él en los siguientes términos:
"Yo le recomiendo, muy respetuosamente, que haga un exorcismo a la sede de la Nunciatura, señor, porque el Nuncio anterior alojó en esa casa a un sádico-violador y lo guardaron allí, hicieron una misa incluso."
Monseñor Parolin había sido asistente directo del Canciller del Vaticano, el Arzobispo Dominique Mamberti, antes de ser asignado a desempeñar la representación de la Santa Sede en Venezuela.
Monseñor Pietro Parolin
¿HAY RECONCILIACIÓN POSIBLE?
La interrogante ineludible no puede ser sino: “¿Es irreconciliable el conflicto en marcha?” No hay respuesta neta pues si bien todo conflicto, incluida la guerra, tiene un final, en muchas ocasiones es imposible predecirlo dada la complejidad de los factores involucrados y los humores cambiantes.
Veamos las posiciones desde las cuales parte el conflicto. Es importante considerar que ambos contrincantes seguramente visualizarán sus réplicas y contra-réplicas no como acontecimientos aislados o eventos sino como “rounds” de una dinámica secuencial:
¿DE DÓNDE VENIMOS?
El 27 de junio en una entrevista concedida a un diario de Caracas el Cardenal Urosa afirma:
“…lo peor es que la línea marxista-comunista conduce a la ruina, a la destrucción de la economía, a una pobreza mucho mayor y a una dependencia alimentaria totalmente opuesta a la soberanía alimentaria. El problema es grave porque vamos camino a una nueva Cuba y el pueblo lo rechaza.”
El 5 de julio el presidente Chávez en sesión solemne en la Asamblea Nacional y en presencia del Nuncio Apostólico, Monseñor Pietro Perolin, se refiere al Cardenal Urosa:
El 7 de julio el Cardenal venezolano, responde, desde Roma, a las alusiones sobre su persona y su oficio pronunciadas por el Jefe de Estado en la conmemoración del sagrado 5 de julio, Día de la Independencia:
“Pasando por encima de la Constitución Nacional, el Presidente y su gobierno quieren llevar al País por el camino del socialismo marxista, que copa todos los espacios, es totalitario, y conduce a una dictadura, ni siquiera del proletariado, sino de la cúpula que gobierna. Contrariando la voluntad popular, que el 2 de diciembre de 2007 rechazó la propuesta de reforma estatizante y socialista de la Constitución nacional, a través de leyes inconstitucionales se pretende implantar en Venezuela un régimen marxista, como abiertamente lo ha proclamado en repetidas ocasiones el Presidente. Tal conducta es inconstitucional e ilegal, pero sobre todo, atenta contra los derechos humanos, civiles y políticos de los venezolanos. El fracaso del socialismo marxista en otros países es más que evidente.”
“Por otro lado, la pretensión de copar todas las actividades productivas a través, por ejemplo, del progresivo acaparamiento de la importación, distribución y comercialización de alimentos, va en la línea de desmontar el aparato productivo nacional para que todos dependamos del gobierno hasta para comer. Eso ¿a quién beneficia? No a productores, campesinos y obreros venezolanos, sino de otros países, y, junto con el progresivo endeudamiento del país, conduce a la ruina de nuestra economía así como a una dependencia foránea, totalmente contraria a la necesaria soberanía alimentaria.”
El 8 de julio, el Presidente responde al Cardenal Urosa y el Arzobispo Baltazar Porras, Primer Vice-Presidente de la Conferencia Episcopal Venezolana se refiere al planteamiento del Jefe de Estado:
El 12 de julio, la Conferencia Episcopal Venezolana da a conocer la exhortación titulada “Democracia y Participación: Compromiso de Todos”.
En ella expresa, entre otras consideraciones, lo siguiente:
“El pueblo desea vivir en democracia, en estado de derecho, con participación real de todos, en un clima de justicia social y libertad. Así lo decidió en el referendo del 2 de diciembre de 2007. Por eso es absolutamente inaceptable la imposición de un "Estado socialista" que se inspira en el régimen comunista cubano y se ha venido concretando a través de leyes y hechos que desconocen la voluntad popular y la Constitución vigente.”
LA INTERPELACIÓN POR LA ASAMBLEA NACIONAL
Por la otra parte, la Asamblea Nacional publica en la Gaceta Oficial del 15 de julio No. 39.466 su pronunciamiento acordado dos días antes:
“Denunciamos frente a Dios, al pueblo cristiano y al mundo a esta oligarquía eclesial que, vinculada con los sectores fascistas de la oposición venezolana, pretende seducir al pueblo para provocar una salida violenta y de facto al proceso revolucionario.”
“Rechazamos categóricamente los ataques del señor Urosa Savino, así como de los miembros de la Conferencia Episcopal, por constituirse en manifiesta intromisión en los asuntos públicos, así como en agresiones a los poderes públicos del Estado.”
“Sostenemos que la Revolución Bolivariana es de profundo contenido cristiano y de respeto a la libertad de religión y deculto, expresada en el artículo 59 de la Constitución de la República.”
Es de notar que la redacción del comunicado guarda toda la cortesía formal debida al referirse al Cardenal como “señor Urosa Savino”.
El 14 de julio, el Jefe de Estado recordó, en una reunión de chequeo y evaluación del proceso de conformación de las patrullas electorales, que el próximo 26 de septiembre no están en juego los curules de la Asamblea Nacional sino "la vida" y el progreso de su proyecto de gobierno.
En todo caso, uno de los canales oficiales de televisión transmite, el 15 de julio, el reportaje: “CEV: Conozca a un partido de oposición cuyas mentiras se cubren con sotana.”
CUBA: SILENCIO Y LA VISITA DEL CANCILLER
DEL VATICANO
Otra curiosidad que da a qué pensar es que ninguno de los dos diarios oficialistas cubanos, el Granma y Juventud Rebelde hacen mención alguna del conflicto entre el Estado Venezolano y el Vaticano. Sí destacan el traslado de los restos simbólicos de Manuelita al Panteón Nacional.
Igualmente, ambas publicaciones reseñan en sus ediciones del 21 de junio, la visita oficial del canciller del Vaticano – Secretario de la Santa Sede para las Relaciones con los Estados- al General de Ejército Raúl Castro Ruz, Presidente de los Consejos de Estado y de Ministros.
Monseñor Dominique Mamberti y el Presidente Raúl Castro, 20 de junio, 2010. La Habana
En efecto, Monseñor Dominique Mamberti canciller del Vaticano, estuvo reunido con el presidente Raúl Castro el pasado domingo 20 de junio acompañado por el Arzobispo de La Habana, el Cardenal Jaime Ortega, el Canciller cubano Bruno Rodríguez y el Nuncio Apostólico Giovanni Angelo Becciu. Además, participó muy visiblemente en la Semana Social #10 en La Habana y aprovechó la visita para conmemorar 75 años de relación ininterrumpida entre el Vaticano y el Estado cubano.
UNA LECCIÓN POR APRENDER
Me he permitido hacer llegar a los colegas de la SSP algunos de los conceptos que hizo públicos el Canciller del Vaticano en su visita oficial y pastoral a Cuba:
“Decíamos que la otra razón que me ha traído aquí es el festejo de los setenta y cinco años de relaciones diplomáticas ininterrumpidas entre Cuba y la Santa Sede,…”
“…las relaciones diplomáticas entre la Santa Sede y un Estado son un instrumento privilegiado para que esta cooperación sea posible de manera ordenada y fluida, se mantenga en el máximo nivel posible, progrese y pueda hacer frente a las multiformes problemáticas que, siempre nuevas, surgen cada día en nuestras sociedades. Con los altibajos propios de la historia, después de setenta y cinco años, hoy estamos aquí para celebrar lo bueno que hasta ahora se ha podido alcanzar juntos, convencidos de que mucho más nos queda por hacer.”
El canciller del Vaticano quiso recordar, en su conferencia inaugural de la X Semana Social en el Colegio Universitario San Gerónimo en La Habana, una reflexión de Benedicto XVI:
“La Iglesia no puede ni debe emprender por cuenta propia la empresa política de realizar la sociedad más justa posible. No puede ni debe sustituir al Estado. Pero tampoco puede ni debe quedarse al margen en la lucha por la justicia. Debe insertarse en ella a través de la argumentación racional y debe despertar las fuerzas espirituales, sin las cuales la justicia, que siempre exige también renuncias, no puede afirmarse ni prosperar.”
UN TWEETER CIFRADO
Recién he recibido un tweeter, cuyo emisor desconozco, que dice así:
“Magno susto prestigio credibilidad Iglesia relación al 26/9”
No he logrado descifrarlo plenamente pero se me viene a la mente la siguiente copla:
“Ay, pena, penita, pena, pena,
Pena de mi corazón,
Que me corre por las venas, pena,
Con la fuerza de un ciclón.
Es lo mismo que un nublado
De tiniebla y pedernal.
Es un potro desbocado
Que no sabe dónde va.
Es un desierto de arena, pena,
Es mi Gloria de una pena, ay, pena, ay, pena!
Ay, pena, penita, pena! “
Mientras que en Venezuela, en ocasión del 5 de julio, se procedía a un ataque en contra del Cardenal arzobispo de Caracas, en Cuba, el 7 de julio pasado, el Cardenal Jaime Ortega, arzobispo de La Habana, se reunía con el Presidente Raúl Castro, el canciller español Miguel Ángel Moratinos y su homólogo cubano Bruno Rodríguez.
LA ESTRATEGIA OCULTA
Mis numerosas tentativas de comunicarme con los respetados colegas de la Sala Situacional Presidencial (SSP) han sido infructuosas durante los últimos días.
Me aguijoneaba la curiosidad de conocer los criterios estratégicos de su Cliente Único para disparar tremendo cañonazo en contra de la cabeza de la Iglesia Católica en nuestro país.
Entre profesionales dedicados al estudio de las dinámicas conflictivas las cuales hay que gerenciar para consolidar o avanzar plataformas de poder, siempre hay un diálogo técnico discreto. Compartimos algunos secretos y nos reservamos muchos. Siempre aprendemos algo en una relación en la cual la cordialidad no desplaza a la reserva recíproca.
UN “SUPRACARDENAL” DESIGNADO A DEDO
Al analizar la trayectoria del “cañonazo” sorprende un efecto anormal a lo “jabulani” porque más allá de los epítetos descalificadores, el disparo plantea la sustitución del actual Cardenal por un obispo “supracardenal”, categoría reservada en la Iglesia Católica exclusivamente al Papa.
Además, el obispo en cuestión es señalado a dedo por el Jefe de Estado. Esto no es asunto leve. Como no soy ni “fanático”, ni “seguidor” ni “suscriptor” de ninguna de las dos partes en conflicto ofrezco mi interpretación a los cuatro vientos: quien haya ideado la jugada “está que chuta” y quien la haya hecho suya no ha procesado las repercusiones desatadas.
Las reacciones de parte de la Iglesia, del Cardenal aludido y de mucha gente que ha opinado son las esperadas: han denunciado al “cañonazo” de manera firme, tajante y clara.
LA IGLESIA PARALELA
Pero hay una cuestión de fondo que no ha salido, en mí entender, a la superficie: lo que está en juego es constituir una iglesia paralela con un obispo “designado a dedo” al frente de ella.
En la última mitad del siglo XX la Iglesia ha resistido embates para controlarla desde arriba -inventando “teologías” para todo gusto y moda- y desde abajo promoviendo “comunas populares” para así carcomer su estructura organizativa.
Ni la Unión Soviética diseñó una estrategia de generar una estrategia supletoria a la Iglesia Ortodoxa ni Fidel abolió la Iglesia Católica en Cuba.
No obstante, la jugada cismática venezolana, no es menos eficaz por ser inusual. Los cismas eclesiásticos se producen como movimientos divisionistas debido a controversias doctrinales o discusiones sobre rituales. Un cisma diseñado y promovido desde el ápice del poder civil es un “nova-facto” digno de tener en cuenta.
EL “SUPRACARDENAL” DECLARA
En este contexto, es muy curiosa la respuesta pública del obispo designado “supracardenal”. Se limitó a decir que lo dicho no debe ser dicho por quien lo dijo. En otras palabras, lo criticable según él es la investidura de quien pronunció el ataque. Deja a un lado el contenido de lo dicho y la investidura de quien fue el blanco. ¡Curiosa manera de fijar posición!
Además, el “obispo designado” se ofrece como intermediario para concertar el “diálogo”. ¡Vaya otro disparo!
Acabo de recibir un mensaje vía twitter cuyo autor desconozco. ¿Provendrá de algún colega de la SSP? Me informa que la estrategia se debe en buena medida a un ensayo preventivo en función del temor por el impacto de las conclusiones públicas de la Conferencia Episcopal a celebrarse en Caracas del 7 al 12 de julio. De ser así, los criterios confundieron una jugada táctica con una “gran estrategia” malamente procesada. En todo caso, sería la más piadosa de las interpretaciones posibles.
¿UN SEGUNDO CISMA?
El 21 de abril de este año, el presidente Raúl Castro afirmo que "Cuba y Venezuela son cada día más la misma cosa."
A escasos dos meses y medio, dicha identificación luce agrietada por el choque entre dos estrategias diametralmente opuestas: el presidente venezolano parece promover un enfrentamiento antagónico con la Iglesia Católica.
Mientras tanto, el presidente cubano ha procedido a una política de apertura, de reconocimiento institucional y hasta de coautoría operacional con la Iglesia en Cuba en la puesta en libertad de un primer grupo de prisioneros disidentes
.
Dada las informaciones mediáticas se podría pensar que el acuerdo se limita a la liberación de una tercera parte de los disidentes encarcelados. Logro de por sí no menudo. El hondón de fondo va mucho más allá.
Veamos algunos de los hechos según una línea de tiempo: [En caso de ser de interés, estoy dispuesto a intercambiar informaciones adicionales con mis colegas de la SSP]
ABRIL 03, 2010
El cardenal Jaime Ortega, arzobispo de La Habana, se reúne con Miguel Angel Moratinos, ministro de Asuntos Exteriores de España, en visita oficial a Cuba.
MAYO 19, 2010:
El presidente Raúl Castro recibe al Presidente de la Conferencia Episcopal de Cuba Dionisio García Ibañez, arzobispo de Santiago y al Cardenal Jaime Ortega, arzobispo de La Habana. La inusitada reunión, la cual se extendió por unas 4 horas, fue precedida por un acuerdo entre el Cardenal Ortega, el grupo Damas de Blanco y el gobierno para que las madres y las esposas de los disidentes encarcelados pudieran manifestar sin ser asediadas.
El comunicado oficial que da cuenta del encuentro menciona que se consideró una “agenda internacional” y califica las relaciones entre el Vaticano y Cuba como “cordiales, respetuosas y continuas.” También comenta “el favorable nivel de relaciones entre el Estado y la Iglesia Católica en Cuba.”
La Presidencia acordó que fuera el Cardenal Ortega quien diera a conocer el resultado del encuentro lo cual es una concesión significativa en la kulturpolik castrista.
JUNIO 17, 2010
Arzobispo Dominique Mamberti, Canciller del Vaticano
El portavoz de la Iglesia Católica en Cuba, el obispo Emilio Aranguren, da a conocer que la institución adelanta planes para que el Papa visite la isla en el 2012 en ocasión de los 400 años de la aparición de la Virgen de la Caridad del Cobre.
Por el azar indescifrable inscrito en el devenir de los asuntos humanos, dicho anuncio coincide con la presencia en Cuba del arzobispo Dominique Mamberti, Canciller del Vaticano. (Hasta mediados del 2009, el canciller había sido el superior del actual Nuncio en Venezuela Mons. Pietro Parolin).
Mamberti llega a la isla el 15 de junio para participar en la “X Semana Social” organizada por los obispos de la isla en Santiago El prelado permanece 4 días los cuales aprovecha para conmemorar los 75 años del inicio de las relaciones formales entre Cuba y el Vaticano y para dictar una conferencia en la Universidad de San Gerónimo.Se reúne con el Arzobispode Santiago Dionisio García Ibañez, Presidente de la Conferencia Episcopal.
Arzobispo de Santiago Dionisio García Ibañez
Antes del inicio de las sesiones de la “Semana Social” el gobierno cubano decide, como gesto de buena voluntad, liberar a un disidente paraplegico y trasladar a otros 12 prisioneros políticos a cárceles más cercanas a las residencias de sus familias.
EL VATICANO SE ACERCA
Como buen conocedor de los sigilosos procedimientos protocolares del Vaticano, el canciller Mamberti decide aprovechar la oportunidad para entrevistarse oficialmente con el Presidente Raúl Castro al final de su estadía.
De esta conversación, obviamente casual e imprevista, surge un preacuerdo de liberación de un número importante de prisioneros políticos. Más tarde, se supo, casi en secreto de confesionario, que la conversación también había versado sobre la dramática situación económica que padece el pueblo cubano.
JUNIO 21 - 28
Cardenal Jaime Ortega
El Cardenal Jaime Ortega se encuentra en Washington, D.C. con una agenda de reuniones coordinadas por la Conferencia Episcopal de USA presidida por el Cardenal Francis George.
JUNIO 23, 2010
Cardenal Francis George, Arzobispo de Chicago
El miércoles 23 de junio, el Cardenal Francis George, arzobispo de Chicago y presidente de la Conferencia Episcopal de USA viaja en peregrinación a visitar la Virgen de la Caridad, celebrar misa en la catedral de Santiago junto con el arzobispo de la ciudad Dionisio García Ibañez, presidente de la Conferencia Episcopal de Cuba, y conversa en varias ocasiones con sus “hermanos en religión.”
Nada más inocente salvo que hay que tener en cuenta que el arzobispo García fue quien acompaño al cardenal Ortega en su visita al presidente Raúl Castro el 19 de mayo.
JULIO 01, 2010
El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, mantuvo en el Vaticano una entrevista con el Papa Benedicto XVI. Uno de los temas de conversación fue las relaciones con Cuba. El Vaticano subrayó en una nota oficial que ambos Estados comparten una visión común en economía y política exterior, y Cuba es el punto fundamental de ese entendimiento. A su salida de la reunión Zapatero comentó que España y el Vaticano insistirán en su política de “diálogo exigente” con las autoridades de la isla caribeña.
JULIO 05, 2010
La semana del 5 de julio se abre con la llegada a la isla de Miguel Ángel Moratinos, Ministro de Asuntos Exteriores y Cooperación de España quien se reúne el martes 6 con su homólogo cubano Bruno Rodríguez.
Hacía sólo 4 semanas los dos cancilleres se habían encontrado oficialmente en Paris. En ese entonces, el canciller cubano manifestó la disposición de Cuba a dialogar y concretar un “marco bilateral” con la Unión Europea pues hasta ese momento las relaciones estaban paralizadas desde el 2003 dado que estaban condicionadas a avances democráticos y al respeto de los derechos humanos en la isla . JULIO 07, 2010
Todos estos trajines, o quizás más adecuadamente jugadas en el tablero de ajedrez, han desembocado en el anuncio el 7 de julio de la liberación de 52 prisioneros políticos cubanos –17 de ellos salen libres de inmediato y pueden trasladarse a España con sus 62 familiares. Los restantes serán puestos en libertad en un plazo no mayor a los cuatro meses.
La importante concesión –representa la tercera parte del conjunto de prisioneros políticos y las dos terceras partes de los disidentes de conciencia encarcelados desde marzo del 2003- ha sido dada a conocer después de una entrevista entre el presidente Raúl Castro y, Miguel Ángel Moratinos acompañados por el Cardenal Ortega y el canciller cubano Bruno Rodríguez. (Ver foto supra).
El cardenal Ortega declaró en relación al acuerdo labrado por Moratinos: "Se reafirma con su visita la esperanza que ya hemos anunciado anteriormente acerca de estos temas de los prisioneros y de todo lo que tenga que ver con un avance en la presencia de Cuba en el contexto mundial positivamente considerado.”
En otras palabras: "misión cumplida” pues la justificación del viaje a Cuba por parte del Canciller Moratinos era “acompañar” las gestiones de la Iglesia Católica y obtener “resultados positivos” en cuanto a la liberación de los presos por “delitos de opinión.”
Los beneficiados son periodistas, organizadores comunitarios y activistas políticos quienes desafiaron el control del Estado sobre los medios de comunicación y fueron acusados de conspirar con Washington para desestabilizar el sistema político cubano.
EL CANJE POLÍTICO
A su vez, Moratinos ofreció a Castro que los 27 ministros de Relaciones Exteriores de la Unión Europea retrasarían la revisión de su “política común” en relación a la isla hasta el próximo mes de septiembre.
De haber revisado el tema el 15 de junio, tal como estuvo inicialmente programado al tener en cuenta que la presidencia de la UE era ejercida pro tempore hasta el 30 de junio por España, la decisión colectiva–liderizada por Alemania, Francia, la República Checa y Suecia- hubiese sido fuertemente condenatoria y hubiese mantenido la restrictiva “posición común” en vigencia desde el 2003 dado el firme sentir de la opinión pública europea en relación a los prisioneros políticos en Cuba.
Moratinos prometió en aquel entonces a sus colegas europeos que el presidente Raúl Castro accedería a sus condiciones. Este compromiso se fundamentaba en los avances positivos generados por la entrevista entre el presidente Castro y el cardenal Ortega a mediados de mayo.
Todos estos encuentros hacen recordar la visita a Cuba por parte del Cardenal Tarcisio Bertone, Secretario de Estado – #2 del Vaticano- en febrero del 2008.
Efectivamente, el gobierno cubano ha iniciado la marcha por un nuevo sendero. En un aspecto fundamental se ha activado una segunda jugada cismática.
